拉磨的 2005-12-26 23:14
如何上得起大学？——以美国大学为例
南方周末上看到一篇文章，说得很有道理，转来大家看看<br>
'A @
wm7h5GUM
□薛涌<br>
6zG Kg;Y Xov#B
<br>x4M VW&Zr$F9U+e
一<br>c[s+JA(o
毫无疑问，美国的大学学费是世界最贵的。两年制公立大学，学费平均一年2000美元，四年制公立大学为每年5400美元，私立则为每年2.83万美元。其中有12.6％的私立大学，学费超过3万美元；有3.7％的公立大学，学费超过9000美元。与此同时，美国的中等家庭年收入，在5万美元上下。如果只看这些数字，上便宜的四年制公立大学，仅学费一项就超出一个中等家庭10％的收入。如果加上将近1万美元的生活费，一个大学生一年消耗一个中等家庭将近三分之一的收入。这样的价格，当然难以令人承受。美国的媒体现在几乎每天都在嚷嚷：学费上涨太猛，超出中产阶级的承受能力。给孩子攒了学费就攒不够自己的退休金，等等。大学市场化创造了高学费，让老百姓苦不堪言，似乎是个不容置疑的事实。<br>
y
D7P)x\!vz P1m
然而，这样的说法有议论的必要。事实上，美国的学费高，但奖学金、助学金也高，学生贷款、打工助学的机会也多。以2003－2004年度为例，美国从联邦ZF、州ZF，到学校、私人慈善机构给学生提供的各种资助达到1220多亿美元，而在校学生有1646万多。平均到每个学生头上，就有7400多美元，远远超出公立大学的平均学费。而真正得到资助的学生，特别是贫困生，平均拿到的钱要比7400美元高得多。因为有许多学生来自富裕家庭，并不需要资助。<br>
e5sd#O,[6X"Z J
我们不妨两头都算一下账。<br>,{ R+r,?']$q
美国的奖学金名目繁多，理清楚非常不易；而且学生的个人财政保密。这些资助，落实到每个学生头上究竟是多少，很难搞清楚。不过，根据一些公开的数据，还是可以看出一些蛛丝马迹。我仅根据2005年8月出版的一期“高等教育编年”（The Chronicle of Higher Education）所提供的数据进行粗略的推算。由于各种数据统计规范不完全一致，有时彼此有些小出入，但并不影响我们基本的估算。<br>B)x-x9x7V8m
在2003－2004年度，四年制公立大学的教育费用（包括学费、杂费，以及住宿、伙食等生活费）平均为1.52万美元（其中学费5400美元）。私立四年制大学的教育费用平均为2.83万美元（包括1.84万美元的学费）。学生得到的资助有两种，一种叫aid，我试译为“助学金”，学生对这笔钱的使用不受限制，但有时需要作一些工作。另一种叫grant，试译为“奖学金”，使用有一定限制，比如只能用来支付学费等等。在公立大学中，有76％的学生接受各种助学金（aids），每人接受的平均总额为8700美元。另有59％的学生获得各种奖学金（grants），每人平均获得4600美元。我们只要对比一下公立大学的学费和教育费用就可以看出：如果获得助学金，自己一年的教育支出（包括支付生活费）就是6500美元。获得奖学金，一年自己花1.06万美元。但从获得资助的百分比上看，获得这两项资助的学生比例都各自远远超过了学生总人数的一半，可见有相当多的人两项都得。如果两项全拿到，共计1.33万美元，自己只须支付1900美元就可以完成学业。<br>
1KHY/\
f7g-Z F
私立大学贵得多，但资助也是水涨船高，有89％的学生得到各种助学金（aids），平均数额为1.63万美元。另有82％的学生获得各种奖学金（grants），平均数额9400美元。如果仅获助学金，自己需要花1.2万美元。如果仅获得奖学金，自己需要花1.89万美元。但大部分学生恐怕是两项都得，这样资助加起来就可达2.57万美元，自己开销只有2600美元而已。除此之外，还有许多学生贷款可以申请。供孩子上大学的家庭所获得的付税优惠，也不计在此列。<br>(c-O)V,V'QJ1s2M&z~
从这些数据中我们可以看出，把各种资助加上后，大部分美国人的高等教育负担，比学费所代表的数字要低。大家需要对付的，是昂贵的生活费用。许多学生一年的花销常常在5000美元上下。有的只须花两三千美元。这笔钱，就是不上学，在家和父母住也是要花的。就算打工一小时挣7美元，一年平均每天打两个小时工就可以了。况且暑假可以集中精力打工，上学时还是可以比较专心地读书的。<br>;X!T'^-R;] Y3Rpe `
上私立学校，当然比公立学校贵一些。但是看看上面的数据就明白，私立学校学生获得奖学金、助学金的比例远远高于公立学校的学生，获得的金额也大得多。真上私立学校，真正的负担比上公立学校也就多几千美元。况且，上私立学校的学生来自富裕家庭的居多。这些费用比较容易承担。<br>(^ ~p5e8O8M&M t
<br>zz f3@f:v6W)s3C q
二<br>[#td&fa
当然，这些都是抽象的平均数字。落实到不同地区、阶层的具体学生身上究竟是什么情况？不当家不知道柴米贵。不了解具体美国家庭的收支账目，很难估算其供养一个大学生的实际负担。为此，我特地咨询了一位朋友。她本人在俄亥俄州一个比较贫困的地区的一个小私立大学负责财务，处理学生的奖学金是她的分内之事。她丈夫在本校当终身教授，专业是高等教育管理。他们自己的独生子，刚刚上大学不久，也有一番申请奖学金的经历。所以，她给我的一些直观描述，包括一些“内部情报”，非常有说服力。<br>
ft-l b0z
她的学校，有2100名学生。绝大部分学生是拿着资助读书的。有些资助是直接给学生。但许多资助是采取过账的方法给学生。也就是说，学生到学校注册，学校知会有关部门，于是这个学生得到的各种资助就都被转到学校的账户上。学校用这笔钱直接支付学生的各种费用，包括学费、书费、伙食费、住宿费、停车费、设备使用费等等。这些费用全付了以后，学生拿到的资助若还有剩余，就得如数退给学生。她告诉我，上个学年，她为了退给学生这些剩余的资助，就开了900张支票，总金额达120万美元，也就是说平均每张支票1300美元左右。这也就是说，在这个2100人的小学校，有将近一半的学生，用得到的助学金、奖学金等支付了包括学费、书费、伙食费、住宿费（该校有宿舍，不过大部分学生走读不住校）的所有费用后，竟还能拿到平均1300美元的零花钱！<br> xfS7M4VM1A
她自己的孩子怎么样呢？她的家庭总收入为9万多美元，当地平均家庭收入不足4万，可见他们是个富裕家庭了。结果，孩子上学申请所有联邦、州里的奖学金都不合格（她说她再有一两个孩子就合格了）。但孩子功课不错，上了本州州立大学的最高学府，即俄亥俄州立大学（在全美也是有名的）。一年奖学金将近15000美元，扣除学费、学杂费、住宿费、伙食费，一年学校退回1500美元的零花钱。<br>)Z1v3{BNv
我和她电话交谈了半个小时，请她澄清各种技术问题，同时也互相印证彼此对美国高等教育的印象。最后的结论是，除非你家里很有钱，在美国上大学，大部分人用不着自己缴学费。在这方面，越穷越合适。<br>Wk s l@
最苦的是那些读书不好的中产阶级子弟。奖学金大量给了穷人，轮到他们头上的就少了。美国人上大学，先要算一下“预期的家庭贡献”（expected family contribution）。你把家庭收入、人口、财产、债务、居住地以及所上的学校和费用等等输入电脑，马上就会得到一个换算的结果，即你应该为你的孩子上大学付多少钱。如果是5000美元，而所上的大学学费、生活费等是25000美元的话，剩下的2万块就由学校或其他机构用各种资助的形式填补。你越是上好大学越划算。所以，如果家庭收入10万美元以上，住个五六十万美元的房子，两三辆车，再有若干股票，这虽然在波士顿地区不算富人，但申请经济资助不合格；功课如果不佳，也拿不到优等生的奖学金，最后大学费用大部分要自己支付。这样的家庭选举时投票率最高，掌握着重要的政治资源，所以在媒体上“嗓门”大。他们一叫，美国大学上不起的意见就不胫而走。但现实是，在美国的大学里，20％的学生来自在贫困线上挣扎或在贫困线之下的家庭。而美国生活在贫困线以下的人口，仅占总人口的12％，在孩子中占17％。可见贫困生上大学基本没有财政障碍。上大学负担最重的，是那些中产阶层。当然百万富翁们付多少也不会在乎。这是美国高等教育的基本现实。<br>4}9m
Yn-s}(n-C\q
<br>
^g1vt!U&F
三<br>
t4wt{Q B
美国的高等教育，在世界上是最市场化、产业化、私有化的，学费也是最高的。其成功的诀窍，就在于实施了没有“教育券”之名的“教育券”制。ZF不直接管理大学，通过大量的资金支持学生。美国著名经济学家、诺贝尔奖得主、“教育券”的发明人米尔顿·弗里德曼指出，ZF在教育中有三个功能：1.立法实行强迫性的义务教育；2.在财政上资助学校；3.管理学校。他的结论是，ZF在教育中的前两个功能还算说得过去，但按照自由市场的逻辑，ZF完全没有理由亲自管理学校。这也是他在美国义务教育中提倡“教育券”的理由，意在创造教育的市场竞争。其实，在美国的高等教育界，许多做法就是“教育券”制。比如Pell Grants，这是联邦ZF资助低收入学生的最大奖学金，2003－2004年度的总金额高达126亿多美元。拿到这笔钱的学生，只要到一个学校注册，钱就会拨到学校的账上，学校必须在14天之内把钱交给学生否则就犯法。这样，等于ZF给学生一笔钱，让学生根据自己的需要和好恶来“采购”高等教育。他们就成了教育的消费者。各大学为了迎合这些消费者的胃口，抢到这笔生意，就得给人家提供满意的教育服务。<br>,QT*HQ(P!i$@
可见，在这样的制度安排下，ZF绝不是对公民受教育的权利放着不管、把一切交给市场。正相反，国家对教育的投入甚大。美国对高等教育的投资，一年是其GDP的2.7％，而欧洲仅1.1％。有人算过一笔账，结论是，你如果按标价付学费上大学，即使毕业后收入比不上大学的人高得多，从纯经济的角度算，也不如把这笔钱放进股市。这样所得到的收益，远远高出大学教育给你带来的高工资的收益。大多数人都是经济动物。算了这笔账后，按说不会有几个人愿意赔钱读书。可是，为什么几乎所有美国适龄青年都要读大学呢？因为他们根本不是按标价付账，大笔费用是ZF埋单。<br>4^4k
z+r H,u/JI |
如果直接把经费拨给大学，一些重点大学获得了多得出奇的经费，别人根本无法与之竞争。于是，其他大学为了吸引ZF的眼球、抢占获得大量财政拨款的地位和资格，就会不惜工本地上大项目、创大牌子，把自己打扮成名校，让上面觉得他们也有成为“世界一流”的希望。这样竞相“寻租”的结果，是使各大学过分投资，哄抬教育成本，最后把贫困学生挤出高等教育。相反，如果把钱直接交给学生，让学生“采购”大学，那么就会激发一场完全不同的竞争：各大学要挖空心思低成本、高质量地培养学生。就像市场上的汽车战一样，谁价格合理、质量过硬，谁就是名牌。这样才能从根本上激发高等教育的效率。<br>OnF:o+P k"[9[4{[
（作者系美国萨福克大学历史系助理教授）<br>(d
]#g g2w:^$A8b