拉磨的 2008-11-26 15:17
法治胎死
法治胎死 B0pU(u+{,BxU,R
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
9_6gaz B+ei
4 ;VPM'{&t*q}4qv
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》(W:s-E:P3L!rY7JN
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》?9[%M(g5jP!}@D
《中华人民共和国刑法》\%c
L_c
《中华人民共和国刑事诉讼法》Q Yg%k5U.}%~u\ W
《中华人民共和国人民法院组织法》
"Q?M
A4m
《中华人民共和国人民检察院组织法》o&BAGI'a8j
x
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
FO5t.D }
R{&j~y KJx
guMuHSJF5c
这7个法律,是改革开放之初颁布的,标志着中国GCD试图寻找新的统治方式,所谓高度民主、高度法制的国家。2Q5d?`1R lk4Hj1m+O3A
K.Y g
r`;YA$z
I
30年过去了,法律整了一大堆,但中国成为了法治社会吗?我想,绝大多数普通人的感受和认知,都是否定的,那是为什么?
#J6mR ?(w'jr
4S }y#r3h\AYc+P
其实,道理很简单,那就是所谓的法制,也就是以这7个法律为开端的法制,从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具,在法制的背后,始终有专政,随着中国法制的形式化完善,许多朋友开始想象一条由法制到民主,或者说由专业化的法制消解专政的道路,对此我一直存有疑虑,在我看来,中国法制的形式化完善固然值得鼓励,但是,在现阶段,这种法制依旧是牵线木偶而已, 整个中国统治治理的核心灵魂,依旧是专政,那么,以牵线木偶而欲消解后面的操作者,应该说是很天真地。因为,这个问题说到底是个宪政问题,即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文,而不是限制官权(力)保障民权(利)的契约书,而要解决这个问题,当然不是技术性的,而是政治性的。glJ
h$S)XaP9^o
1},?k`
H(A`E-tHq
Fw }`2QJ't q
于是,30年来,在这样专政垂帘,法制打头的架构下,表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术,但在实际运作上,往往是根据与官权的关系亲疏远近,将人分成了若干之等,实际意义上的“法律面前人人平等”,历30年之久,依旧是一句空文。自然的,当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候,在法律面前,两造就不可能平等,种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗?”一文中我就指出,法制在这个时候必然会被专政所取代,几个月过去了,事实证明,我的判断大致不差。%G(tL&j9\TtV;a"q:rZ
,{
~#w%gr
;I'T*j
NoO
^
其实,人们之所以关注这个案件,不出自杨佳本人有多么的迷人,在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注,甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭,人们更希望看到法制对专政的克服,并最终走向独立的法治,而不是希望看到专政对法制的宰制,遗憾的是,这一次的考试,法制输了,专政赢了,有人说今天,中国的法制死了,这我不同意,因为,独立的法制从未出现过,既未降生,何来死亡呢?其实,死去的可能是那个希望,那么独立法治的梦想,于是,更恰当的说法可能是:今天,独立法治的梦想胎死腹中了。;[r;Mjr)U/Idh
Z;\)i`h#b
J9X{0p9T%G9[
P
0@U)T+Auz7y
能公正对待杨佳吗?
K(wf!RzT
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
)C Wgb3F3v$g
UJ4RUY0VG
p~"XG5b e
?v
Z
L1dCG@^^S{hO
我国实行人民民主专政,同时又在建设社会主义法治社会国家,这其中,其实是存在矛盾的。
KN,T0SR)Zx-^ Y
BV~IH)F
专政,即出于政治目的,运用较大的自由裁量权以打击敌人;