法治胎死
法治胎死
& @- W; J% }; b# `( o莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
" P& P1 Q- g1 ?0 U q! U4 9 k0 t# o7 v6 `: g+ j4 h
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
# l) \2 [' y; R8 x+ K+ o《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
3 u; ~+ B1 p4 Z. f4 t C《中华人民共和国刑法》; ~( w8 E( H2 X( T% C
《中华人民共和国刑事诉讼法》www.xmjeep.com3 t4 ]+ z, [. s
《中华人民共和国人民法院组织法》
8 o/ i9 M Z9 K+ o4 n( P《中华人民共和国人民检察院组织法》% L. k: Z3 m6 ~8 J
《中华人民共和国中外合资经营企业法》厦门越野联盟2 [8 \: b: ~. V" p! ]: ]! e' J- D
9 c& V% {2 h5 H9 o6 q- U0 O% q) ]+ G" @- T/ W
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
& }0 w; u7 f& O$ s- F2 J厦门越野联盟
5 U7 v# {' B9 M& o" ?: o6 U厦门越野联盟30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？' S, T+ e; f7 T' ~$ H
9 o3 X) s) n+ H* W/ n. \其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。2 G6 c: M& |9 |& ~# p
0 d: C: C- K! S: q# z$ q( K
1 e y0 K: r- T' j% K于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
, J1 T e- O* X# o Q! \. d. V4 ~$ Y
, [) L* {1 Y- [; W/ s/ L厦门越野联盟其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。www.xmjeep.com: g* C; G( H. E/ n( Y
$ B: |, L2 e2 `$ ^
! ]9 |; k2 l+ u V" R
% C& z2 m4 s* x6 X: B能公正对待杨佳吗？ www.xmjeep.com/ H1 Q {' P" ]+ ?% q+ v) x4 b
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
$ Q2 `( T6 s$ u, Bwww.xmjeep.com# v& a @ ?. a7 _: {5 O" n
# J) s7 C o2 U' o" {. R# c2 _+ n9 Z. u
& i# O1 P( Y/ ]- Y7 f- L我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
7 q# y# E0 a% q厦门越野联盟( n( Z. l1 W. c! u3 a
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；) p1 Q: l: ]/ H& P0 z4 w
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
4 q! F9 X) U( \% ~- J# q
7 y2 e" h, R# x4 t专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。+ c% }4 _8 g5 P* b6 }: d Y% C
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。6 e5 p9 K/ L& r3 e
" H' Y$ v: I K
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
: I* [6 `% @1 U4 D/ [7 u
+ U W9 f f' Z6 [# Q8 M& } W$ Awww.xmjeep.com具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
J+ O6 Q7 I& I8 L9 J I* Q厦门越野联盟3 v( R' Y# [* T1 [1 r7 N' U
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
! x$ Y! V$ b) R% Mwww.xmjeep.com1 s8 a7 k! n; u6 P! ]- K B* m+ g% t
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
