法治胎死
法治胎死
! g, y+ y: G, w* t, \5 n5 K莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 www.xmjeep.com- I0 D9 b* v+ h/ w( z- G9 V
4 www.xmjeep.com% m* @9 l" n: R( V, u( `# k1 h. }8 O
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》6 @/ y* K; A1 B
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
& V- L1 f& U# O3 `# A《中华人民共和国刑法》
8 f2 @8 S8 M( }: Z8 s厦门越野联盟《中华人民共和国刑事诉讼法》www.xmjeep.com" k7 c& F# b+ Q+ S. |# }) X
《中华人民共和国人民法院组织法》
: Y' @) g7 [' r: [《中华人民共和国人民检察院组织法》
- r) Z# ?$ x: r1 V! _《中华人民共和国中外合资经营企业法》' ~ B* ^; G% {/ p
厦门越野联盟! ^/ h+ J4 P1 K* U! p0 B
5 T$ n- F, S) m2 }- S( W- `2 _
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
& Q3 l# K. ^& U' B' w
5 T- d) z6 c4 d4 R+ r! ]7 K30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
/ C; C) [( u: f/ {
! d `& N1 ]/ h" T; Y其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。www.xmjeep.com. C; t- t& z/ \+ J& I0 }* d" R
. M& V: H8 U' ^4 \* @* q
" n5 k) K8 u/ D4 ~ A/ T" Y
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。* @0 I$ n; x+ Q3 @) c
* A2 s& q9 F, g, y3 ^8 {
# L. x0 {, O4 T厦门越野联盟其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
" R8 n7 H* `- T. a$ L, f- O: n; }www.xmjeep.com厦门越野联盟6 c& K0 P ?8 V. R: x/ ?( p; r
/ k+ }- A9 z" A' ^厦门越野联盟% B3 ^4 j |: k3 M6 L j" K `
能公正对待杨佳吗？ / ?. z! L. S; g" B; Y( |
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
+ D. ]! E. X7 e* ?; O; d
9 G. W- @& k5 q3 w. p% vwww.xmjeep.com 7 ]- I: I- b8 U$ f+ ~
* g1 t! O& n) e7 ?1 {) p# {# P) j
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。/ A' H3 U7 z ?% `: V
- L8 G2 T3 h5 |2 f- T专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；. A2 s( _" L* m
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
; I' V. z( \( L2 {4 [6 x& b( l" m, b5 p: ~: l3 V, w
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。& r2 E! G. y+ ]. P4 W
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
% }0 d$ w3 y5 ` O- q" B2 L- h
* b4 Y5 v! q4 p1 y7 u0 y当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。( G1 m& v X" C# X; u
4 T5 f+ X' F5 Z3 t0 p- G! p3 n2 b+ F S
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专1 X% Q! s! D2 `6 C; |
- F; r+ N: p' L O政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。5 B6 H7 {5 N( E( O6 }' V* _
8 c/ m# m3 m5 r; h+ J- r换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
