法治胎死
法治胎死
$ l. R0 @+ K! b' t- U; z莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
6 ?: k4 ^# G5 S* l4
3 R, Z7 U* o( mwww.xmjeep.com《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
+ U3 [9 T# S2 X# N, {# U4 y厦门越野联盟《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》; w% j: E) T& D+ u) _& E, W9 H
《中华人民共和国刑法》" t( t) L$ b9 X& y
《中华人民共和国刑事诉讼法》' C! S: v6 _) c" L* g
《中华人民共和国人民法院组织法》, z6 l7 k; K, j+ t( } a5 [! a, A
《中华人民共和国人民检察院组织法》# I1 }1 q6 B. b u y
《中华人民共和国中外合资经营企业法》厦门越野联盟* f6 v: {# {4 q# f- a: w0 Z
厦门越野联盟. b! A" t" H0 X0 f8 o
厦门越野联盟# t; [! x. u% ^7 z
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
& M+ {. z1 Z9 d/ T厦门越野联盟
# s/ J* b0 S( l- s* v) T5 F30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？' x+ N1 `9 L& f6 h, I5 X
' B# \0 j& e# {5 r# K其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
5 P, g0 x2 v# Y3 q3 X; `1 U
4 x7 a' e' V* Z+ A9 I$ P厦门越野联盟
$ [7 ]$ r4 @; b( U4 U, y于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。( D: v: p8 @9 r
4 h7 z2 P, G+ T( B2 X. i2 I
3 [" D' i+ A- S其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
# A5 q; S; J/ m厦门越野联盟
$ E( @8 B, Z+ K; n/ X J2 Jwww.xmjeep.com
! r6 Z0 K4 [2 S# B% T: \7 V- w! K- E9 s1 K1 D4 ?( Z
能公正对待杨佳吗？ www.xmjeep.com T) \1 w' s1 o* q* O/ e; K
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类; j& g& A5 K& c0 S
( V D/ ?' F% A$ O J7 z
$ D4 I$ T9 u' t7 ]; f/ n
. s3 g @0 l& S* l0 Q& }7 a我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。9 K0 C) n* l- v; \8 P2 C
& h- r% E) v4 l$ |# M
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；& W- L0 J, G8 a. u2 h+ L4 V
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。 d# |" Y0 d5 s* z6 S
. m9 o. o2 D8 f& j6 Xwww.xmjeep.com专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
+ D3 N; O) D5 w2 a- G! R法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。; g1 x: E/ ~7 e: k
. s8 O6 `8 L( w, c' J' X当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。% X( ]" o1 V. E( u
' Q6 j( H! }: C; L
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
% v# u! W% U; D a9 w4 Fwww.xmjeep.com
5 X( {+ U* `: z$ G- t7 ~! x/ |政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。7 U8 c8 G8 W6 K
5 ]9 C) L0 N, N4 G+ n# G换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
