法治胎死
法治胎死 $ i$ D! V% }1 |2 h
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 9 P% s2 z [* O" ~) A/ K {- F
4
) ^5 q/ V$ \/ f5 G$ Y《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
3 E c% n0 H" U. z4 h8 V《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》% W& {# q h" k9 S! A1 F
《中华人民共和国刑法》
/ e* R* K& K% `' R4 |9 J7 A7 ~《中华人民共和国刑事诉讼法》& j- x' e s/ C* B y" I6 Y0 l
《中华人民共和国人民法院组织法》
& y2 c6 o- u% z# l( K* {www.xmjeep.com《中华人民共和国人民检察院组织法》
; }- {% s) R; {4 ?' g《中华人民共和国中外合资经营企业法》6 S, f% m, p" H( j4 l% _
厦门越野联盟% B. D) h [" h; u8 ?* z
d/ }3 c$ x8 z, s% ?. X) w
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。www.xmjeep.com5 C6 t# q0 M# o/ T
c5 f# z( D& t2 Y w' ~$ y, h+ [30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
6 |: ? d3 U( x @9 @. k3 E
6 V& `" I+ j6 |: U h1 u( e7 r: T其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。2 O8 M$ Q8 b" O1 |* l1 l3 c5 d* H3 B
' Y# e H3 F- b0 s* n3 K
3 {6 ~" S7 z7 dwww.xmjeep.com于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
5 Q) B, H3 f- N# `
. e, A/ i P+ B4 b+ Q/ }. x
H: c) n& q/ a% x厦门越野联盟其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
# K0 A2 n6 G0 I
2 ?& h7 ?+ m3 U- x1 z! V厦门越野联盟
# }: @) z! G# k1 ?3 G
) D7 ^$ F5 ^+ a9 w8 {" {% e0 x能公正对待杨佳吗？ 7 ^: r$ C4 P+ E* j! z5 a; O# k
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
' s/ g3 H$ S- c! {& E) V6 k$ X3 Vwww.xmjeep.com
' s( F8 \5 p* Q) r
4 F1 K1 s0 y% P0 t1 r+ r O8 D
6 k+ m5 _! o8 H+ \8 p我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
$ h+ F" U8 A0 u) p$ O% u! p
- T K, c' P/ p# S p专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；2 u# D' x' G% x/ F
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。% k6 H7 G2 V( D |$ ~
/ e! j" }0 |- K3 R) Z1 r2 p专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
; o' i: V# x& C( ^3 T法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
# d: [, F, g3 T: l6 K- q: B: l1 q+ O, Z* t
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。0 A1 F% c# W- p- H8 i+ _
; @" J# ~& G5 Z# X4 H
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专www.xmjeep.com- L( e% ~2 o8 Z# t
' S7 _7 W4 g ~5 z; z- U政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。: f# o" |& q2 U1 N
) h S6 s/ |2 F0 ~; M. j
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
