法治胎死
法治胎死
; m( d! f+ z' p2 ?! M* N$ O莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
1 Y. _$ O% d- }! H4 k( f0 g2 R# w2 d& m. R1 }
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》$ ^# e* `( C, e9 B
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
9 z b. q8 M' `! ?( F% E4 k- J9 t《中华人民共和国刑法》
- d, K2 ~/ F. r' d7 C) ]+ C0 v《中华人民共和国刑事诉讼法》
$ R' p+ I/ o C* Z# f7 V《中华人民共和国人民法院组织法》
4 J# ?" y; m$ }' U1 w$ z# M: D! {《中华人民共和国人民检察院组织法》
* s5 C: d8 I4 O$ f《中华人民共和国中外合资经营企业法》) C6 ^; U i8 F. W, o/ T. u% ~
2 {/ A" @* \! X o/ P6 Y1 y& O# q* z8 M$ z
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
' e8 X$ Q7 E/ b% M2 Q3 a9 K2 Q; b: j, m* f r
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
4 x+ |) s3 y4 p厦门越野联盟& I+ U' K1 o: q3 V9 u
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。厦门越野联盟3 y% d g' n I* Q6 A* k- U5 _
/ G$ A6 O2 G" c/ d$ h0 D. P
& ]2 `; L) ^% ]厦门越野联盟于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。7 ]/ i* s4 i$ R+ ^
2 {1 h7 X# L6 h+ G3 s% ?厦门越野联盟" m" p8 a* F- n# N# H
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
, o+ U4 ^8 Z+ X+ a3 O7 W& ]3 ~www.xmjeep.com% L9 M. L8 Q* I5 W
0 A& z. @4 i' k' C6 S7 q
9 U: {" i+ F& q- n
能公正对待杨佳吗？
8 d9 B3 C8 ^4 ?莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类5 _. d3 ~3 S& J* \# W" V
1 Z. F9 Z) C9 A; F. B4 Q - [/ R \+ K2 K2 Q" _% k' l
- \7 C* g1 [4 Q! }' h! N+ y; N我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
' | R( N2 \: h0 O6 H l, W2 e* K, Y6 W. D/ t: T0 k
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
3 Z* b' ^9 u6 j2 q! U* s1 M- G" h3 Q厦门越野联盟法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。2 D& a6 b3 q. f- `* b1 `/ @
. Y8 {% p" x0 r2 O- xwww.xmjeep.com专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
5 Y& ^3 r% [7 Q法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。8 r0 E A7 V& F0 T) Q9 a f
www.xmjeep.com+ n4 B$ P, U" U6 z5 h/ z
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。" d/ ]. Y; \: g: {, A, L! l
0 e: |* `, ?+ O% v F9 B
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专. l* G( ]9 l& y8 ?. ?
% v6 g. J0 J/ P4 u1 c& d政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
% i+ \5 l1 H& ~3 k/ D% ]1 n3 U7 g& A& \- X
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
