法治胎死
法治胎死
- f8 D+ C/ {; v) E6 [* t3 v8 Z莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 0 }9 [2 W& Y4 `# p$ y& Q
4 9 F3 i* N( h/ y& P( v* I5 Q
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》( _% S0 o7 E0 Z
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》) y0 `! B' _9 ~4 n" K
《中华人民共和国刑法》
2 K2 G: [6 p' e3 ]7 ^3 Q1 @- J《中华人民共和国刑事诉讼法》" r3 h# K+ B+ g/ O! C- F' ], I
《中华人民共和国人民法院组织法》
5 O n# E3 m$ E. ?8 E6 \/ W《中华人民共和国人民检察院组织法》
# r8 }: ~! j! M# S2 @《中华人民共和国中外合资经营企业法》% I/ ~: I& G! x% x
$ s* v1 v9 T D2 l厦门越野联盟
1 E* e, A# ~7 ]; d厦门越野联盟这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。: b' t: Z9 _; R5 |6 P( e% J6 s
$ `# T* W" @% c' U5 O30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
# _. D9 ]. Y# R厦门越野联盟厦门越野联盟$ ~$ X9 Z. j+ d/ S' D. w1 |
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。. h& R7 ?7 p3 a# u7 C
# k0 ^% S w, x: h. w, }厦门越野联盟
8 Z9 \: M0 }, t2 A于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。% ]4 D: E' a8 m- P3 j- A5 j5 `. C
% l% ~: M& s4 N3 _; T
! W) i1 D$ U5 A9 x6 Q其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
+ p! G) [* S( J" C8 D4 ?! [: B3 m u5 s5 W' z
www.xmjeep.com# B: k' k+ a; B9 Q; V0 L# C- s
厦门越野联盟" ?; J- } ^/ x5 Y
能公正对待杨佳吗？ ; y& q$ |" [: x7 h( i0 y; _. C' O
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
. @8 s+ P h5 J: v/ z# \
9 g2 Y; }. N! A2 V
8 t' o# T4 P1 C( U! f- m. \
# d, \8 J: S4 v/ Q, j6 I厦门越野联盟我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
- d+ U3 d+ V$ t! v3 O! G) T厦门越野联盟厦门越野联盟$ D1 \* g* O- Y
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
6 a+ T; `% y9 o* r" v& awww.xmjeep.com法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
# C4 S4 ]7 [! D {6 h3 W
- T" Z' n* ?( ?( w9 T专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
/ `7 T4 t& }; N$ m7 P$ @法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
# E# z* F M3 Q5 w0 x厦门越野联盟, O# `. \8 x& F2 _- m# I
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
+ [( _# Y8 e' W3 _2 r0 i0 C% ?' x厦门越野联盟
4 j6 {5 ~ A6 W+ y+ H$ ?/ k9 h$ c厦门越野联盟具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
# V$ Z, Q8 B. L8 R& U# ]$ W* v% X W5 _0 i3 V
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
7 B) C0 }* v. D: N3 F" dwww.xmjeep.com$ c) P+ f% }: n) P; R m* c" S
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
