法治胎死
法治胎死
+ d% ~& r8 ^( Q: z" Q8 ~' F6 R% T莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
; X8 f' Q! V4 e; Z& P" D+ Q厦门越野联盟4 , @" P* W+ _: n' M8 v7 H$ e6 v
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
, J* ?7 `: `9 q1 ?8 O: u. N《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》厦门越野联盟) W/ t w0 ?! I# V6 h
《中华人民共和国刑法》
' U! g( c7 e8 ^厦门越野联盟《中华人民共和国刑事诉讼法》
- |9 N* _4 G$ V: e1 `厦门越野联盟《中华人民共和国人民法院组织法》6 c \3 J* ^5 Y) y! c. V
《中华人民共和国人民检察院组织法》' a. F* L4 F/ n% z0 q$ C/ C
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
" h! O, T' E: x7 k2 w: x6 W
. g$ d' V2 x4 R# J6 U5 C; G/ u
o4 b2 A( q7 a. |4 g0 A这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
M: y5 m4 J& e; g: l9 e2 C
7 N5 J5 u) }2 Z8 m* U30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
! M7 O0 e: o3 c0 J1 ]4 a# x6 a1 j6 C- q4 F; p! e) Q/ j1 n6 r; O. ^
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。www.xmjeep.com4 F& z1 u$ E" C. V
8 Y0 T% d7 j, h" `
4 |. @& L [. s' U" a于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
# J, M/ { h2 p2 Q; uwww.xmjeep.com$ `$ D' V0 Q7 P
8 d# X: |# m- D' d
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
; N# H2 X; I, y/ a$ A厦门越野联盟# p4 ~, O, N& Z5 X
" i/ e+ r9 v# Lwww.xmjeep.com; t3 m5 d. N* z+ F! h+ @: M2 n
能公正对待杨佳吗？
2 }3 c; f% n" H6 E2 awww.xmjeep.com莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类( Y* I, Q, w+ P- V
www.xmjeep.com* S1 O8 e) W$ g
4 w2 k7 r5 G2 l) I
7 W$ T) f/ q/ ^- m- J
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。厦门越野联盟, {; t6 ~% `9 z" C! s
5 e# O1 W9 [3 K6 |1 d5 Z; X" Q5 Y专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
5 e; r8 p- G/ z$ c- S. d法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。厦门越野联盟0 L w0 Q8 Z* M' N& T9 S
厦门越野联盟- d1 d! }- o( q* X) a3 t/ c: I
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。# o2 k& N1 h" ?8 `% R0 Z' ^
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。& C5 r$ |1 w* p! h4 w6 s) O
5 `4 i0 l" i8 D+ c' B$ C当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。+ I2 R8 S% h) M, A! T! u7 g4 `
% p' t6 G$ E \9 @具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专* n, |" ^4 }' [3 H( i! [
5 n# s I* |7 C1 b i. C; q厦门越野联盟政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
, @1 K1 }) H' E# a7 Z# o% H, x* w" q% f9 f; J: I/ }6 m% [
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
