【点评】难解的糊涂账 厦门越野联盟) K* A2 q) Q6 A/ ~, h
www.xmjeep.com- ]2 n# ^" S9 O% n
$ v" e6 v% x' V r7 ^! F. B如果收费不能向公开与透明寻求行政正当性,“公路”没有向“公共”寻求合法性,再多的法律条文也只能形同虚设 www.xmjeep.com/ v8 r$ ?( n; J" [- e3 X
7 U9 E5 `" D" A; |3 E& l: F
3 U; Q, j" Q+ S老实说,从一开始我也没打算对《北京市公路条例》(以下简称《条例》)寄予多大的希望。因为说到底,其中的内容在《公路法》、《收费公路管理条例》等法律法规中都有明文规定。因此这反倒是一件让人奇怪的事:既然已有法律规定,为何还要多此一“例”?
7 l/ M6 Y3 X J) @4 L: O: N3 D2 _3 B$ G9 s/ o' G8 Y1 c: r* \
- M" z, a) v7 u! @# n2 Z# J* L. h
当然,尽管如此,我也能够理解的是,《条例》之所以仍得到高度关注,只能表明它牵连着民生最为敏感的神经。这也正如前文所说的,“几乎所有人都承认一个事实:中国高速公路收费已让民众不堪重负。” 5 }- u5 g$ O" D3 e# L
) ^2 u7 \- |# p! g9 D8 o, Q+ i
% a2 g( {1 e8 Q6 p* k9 [5 q这是一种怎样的重负呢?有几个很能说明问题的数据为证:广东省74个公路收费站中,预计还贷期超过30年的收费站有33个,占45%,有6个还款年限超过100年,其中河源江面收费站竟达756年。一句“贷款修路,收费还贷”的口号背后,到底遮蔽了多少见不得阳光的利益勒索?
( Q: Z$ u8 F3 x; Y. }/ l! |' c5 b
8 Y& q. W$ g% H+ X' ?8 P- f& A0 O. m厦门越野联盟www.xmjeep.com# n! L1 B$ {5 x( \, a G0 D
其实,对于中国的收费公路而言,更重要的问题已不是如何为收费设限——这仅仅是民众最低层次的诉求——而在于如何使公路成本直到收费都变得公开而透明,从根本上改变民众被遮蔽的权利困境。但是显然,《条例》并没有准备对此做出更有力的制度安排。这是令人备感失落之处。
8 o; O' r; ?; R1 o) S
2 a7 v' H9 n. g. X7 \8 E+ n. d" P厦门越野联盟% A; G0 l) x5 r7 L2 `
一句“国际惯例”,就“忽悠”了公众这么多年。而且就在2006年11月16日,还有专家在交通部网站发表题为《我国收费公路政策不会动摇》的文章,坚称:“发达国家和地区有关公路收费的经验,值得借鉴。”然而,看看本报记者发自日本和美国的观察体验,我们发现,中国公路部门“借鉴”的似乎只是收费,而对于美国的“低标准”和日本的“打折制”却鲜有听闻。
0 T* s2 }& ?- o' `% g* J% X7 Lwww.xmjeep.com7 p0 E; P2 _+ y" l
* o5 U* D, F, v2 x6 A
我们姑且认可“收费还贷”的正当性,那么是不是也应当厘清相关部门所收费用之中,到底有多少是用于还贷以及道路建设和维护的,又有多少是用于私利的呢?要弄清这些问题,只需将所有收费支出一一审计即可。但问题就在于,一直以来,公路收费成了一笔巨大的糊涂账。在此背景下,“收费还贷”沦为民众向相关部门支付的“买路钱”,而那些一个接一个的收费站,也就成了公然的“剪径”之所。
$ _6 z) s. d6 x0 _0 t8 m% w5 k0 r- V5 c8 P
4 G7 f, L2 r* C3 [& M2 c; o" |收费并非万恶之源,而公共服务也从来并不与收费相排斥。关键的问题在于,每一项针对公共的收费,都必须有相应的公众权利做保障。作为“通行费较高,而国民对通行费可承受性是全世界最低的几个国家之一”,如果我们的收费仍没能向公开与透明寻求行政正当性,我们的“公路”仍没有向“公共”寻求合法性,再多的法律条文也只能形同虚设。(杨耕身)