法治胎死
法治胎死 www.xmjeep.com( u1 L! E4 p1 V3 V7 _# z8 z
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 Q' R6 o$ z7 J4 s4 U
4 & j; n1 B; G& R* M- m8 f
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》 t% I$ s' Q) B4 E# B# P- L0 P
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》; T J# P, _% c( g
《中华人民共和国刑法》
" ^/ l; G+ V* N3 w2 l. q& Q《中华人民共和国刑事诉讼法》www.xmjeep.com' G- W C5 {$ [' c; }1 {0 T2 {# Q/ D
《中华人民共和国人民法院组织法》
& w' \+ ~0 A! q/ l《中华人民共和国人民检察院组织法》
5 n0 ?- h) u. e7 d& n! ?# I《中华人民共和国中外合资经营企业法》
: N# s) Q- n4 M
0 A& r* D( x3 }- ^0 } o9 Y2 B
]+ d7 T8 c6 y. U: F |厦门越野联盟这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
; }1 n9 b9 a$ _$ Q( ]厦门越野联盟$ X E) v0 x; i7 j- j
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？www.xmjeep.com" H+ f2 o" y5 B( c- `
7 o" Z3 b. \ \! O/ M5 T6 J
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
' ^& }1 J& s! w$ U! F9 p: ]6 }9 j" y' j5 W! [8 ?% G6 ?
% q8 F" X* e5 E s于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
: c# v _9 i+ i' j
; ~0 i9 J4 y% u/ S4 n2 Y" ]& J9 w) A( y) u9 M. a7 Q2 o8 z
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
7 [' C* n$ v l4 V1 K1 E" v$ l R; m
) K- q# }+ T8 J% Q; awww.xmjeep.com
& Z+ f" O" ~3 F4 N% U' r$ U0 v4 C能公正对待杨佳吗？
2 J$ k9 N! A+ y S4 x莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
) N8 Z, }9 ], [% ^
( S2 E& b" b$ `
3 d* {+ S) D$ Y6 W, y" H% Q2 K% j% Kwww.xmjeep.com: [+ T5 f# f6 I s! B# V' W( K
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。" H$ Q% S; L. @3 c7 @ C
) _! g+ X) D2 O7 m+ Q9 O9 [8 v厦门越野联盟专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
5 {: K7 @1 [& c1 r! r X) N. l法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。+ v( a6 Y: C& W1 b: j' z
+ ?2 q4 F7 H* Z! e% o
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
! _5 S8 C2 t5 v9 ]2 H; h/ C3 ]法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。: N" Q" F9 f* ?; G# Y! s$ @# k7 }
: D# y# D) k6 \5 @5 [当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
9 W1 w" p1 e+ ^4 [' @$ h5 \) E& m厦门越野联盟
6 C" g- E9 K% c) Pwww.xmjeep.com具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
4 M+ i4 J1 P o0 w) v7 V% ] v) M/ T+ Z5 }+ L5 M v9 Z0 L4 A" y$ L
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
8 w$ K. ^' t, l+ \/ I! a( e, H2 u# U0 X P* s
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
