法治胎死
法治胎死 厦门越野联盟8 a* Q0 v b( Q1 |$ L. N
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
: A; O0 e6 y4 e$ \www.xmjeep.com4 www.xmjeep.com' Z6 P' r# z7 ?. k, t! K
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
) K7 E# x& O o5 }' ^% r! m《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》www.xmjeep.com3 M4 J6 i1 h4 m' F& Y4 ]
《中华人民共和国刑法》" g7 `* B+ I! {2 z' `- N
《中华人民共和国刑事诉讼法》. Y1 j1 l& K/ C* B
《中华人民共和国人民法院组织法》: E6 @7 Q: i9 B* \" k- p
《中华人民共和国人民检察院组织法》; W6 B8 p% o8 U* H
《中华人民共和国中外合资经营企业法》! z% o. ]0 T0 r. e. A1 H0 k: O5 f% L
; W7 |6 v) m: ^2 h9 P. c2 [5 O+ V% P
+ S+ i3 J, _0 N' N: Q厦门越野联盟这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
8 J% G; i* j. Q' g B: a m! s( S0 M' g3 ?, {# h
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
5 h: m2 h5 z9 K2 P; g- M6 j/ M0 n/ Vwww.xmjeep.com- u' `) D% {5 V' A4 J" Z
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。1 i& l8 D, {+ [, t$ v" t
- I O) g7 `9 X( [
; h1 K6 A# n1 P/ { ^8 ^厦门越野联盟于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
P* A7 d. G+ d2 _* t6 s
9 j- c: y/ i* \* k0 t% D* H) |4 `; W2 ^" m+ l1 U
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
( F# P! [2 V& H$ Y9 V5 D; [5 r; b1 g* t6 Y9 P7 d
9 n: r3 p& l% W) T& s; {
5 ^2 C, ^. Z2 ~$ A8 g
能公正对待杨佳吗？ 2 D/ j' k. _4 g2 H F P0 s. F/ r
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类( ?9 G* x( G8 \2 N) e
4 r* H# j1 K$ l& }& g4 I) j
; T3 @6 P" k- Z h% k1 |
; q% G; z- Q; e+ E厦门越野联盟我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
6 M- w* `+ k! t8 O9 @+ M
' r; A! C0 N4 }0 E1 ?www.xmjeep.com专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；2 ~, y) f7 h& l- U' m
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。www.xmjeep.com# ^2 }& b1 e! E4 G. e, V3 k( k4 y
# \' {0 S. {: s! u& K6 R3 ]- \专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
$ n; A6 n, t6 C% q1 b法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。8 M( r6 @" N7 y% H( `
) x% \: q; i9 ]
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
, X0 Q2 R9 b' N7 |0 i$ n3 c; Y& Y- m G1 ~, J2 `& s, v, a
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
7 v2 q$ V# `/ i' r厦门越野联盟9 {: m$ [) j i# C! J
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。# ^. }8 @! Q/ q2 L
www.xmjeep.com4 u2 U6 A1 l: H
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
