法治胎死
法治胎死
$ p" v0 w- p7 N" ~4 D莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
. b! l' w( f9 G+ h0 G: u) t; m4
' P6 R1 a0 j+ q/ L1 [0 m. C《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
9 H2 U' v6 P5 D/ Z4 z《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
) _, i- M8 y4 V( h. _* u6 j《中华人民共和国刑法》+ w- P1 l! q' d3 n; L! B% }9 z
《中华人民共和国刑事诉讼法》) O" u8 ^* K' J6 M
《中华人民共和国人民法院组织法》: |! a- g$ m" V$ ?$ @' o4 b8 \; H' U
《中华人民共和国人民检察院组织法》1 F, Y. N3 L/ U. N: H, \+ k+ Z
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
) h/ R; ^- p, v; x# F) I9 D: e& j- s
2 g" o- e" `6 ?
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。8 X9 o2 p2 K7 ` T1 i b
' G/ ]2 h: r- F$ d$ J+ v( K9 A+ S) J
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？- ~( k% Z& B7 |) `' \; u
" ^+ j" H6 t3 u1 O
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
9 K/ G0 L4 C: x# W9 x: p% _& ^" T. t m0 r# f# y) M$ R, E
7 S: o% y( [# X; j0 \$ ]于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
1 V; w2 A& t3 S( C* h厦门越野联盟
& Y4 M3 l( y, ?. v- ?5 G9 ~ `
! K$ T. g# e5 g; p5 ~厦门越野联盟其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
6 A0 S, ?! U5 {. y2 W1 T8 |3 q$ K7 u5 f( _& G7 i& m) y
4 ]7 m% U/ n7 b3 H! n
; u6 `" f% \ j" N: M8 |. x能公正对待杨佳吗？ www.xmjeep.com6 g3 _! M% d; }1 t9 D
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
; c# F+ \' Y' [5 L
3 x7 s7 G- \9 [! z4 n
: B( J. q& a& p2 w+ C7 v厦门越野联盟% `3 j4 |. k) Z$ _- S, m
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。" @5 k& s7 o. |0 R) `8 `2 Q
4 N9 ~1 r9 W6 S5 |
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；0 I2 \% ]8 V4 u% m8 ]
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。厦门越野联盟- b) ]/ B! W% X: ]4 u
厦门越野联盟: G: ^* q/ ~2 } ^* O. x; `
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。: w, Z9 f! \5 O% ^5 |
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。厦门越野联盟8 t0 z1 f8 B2 y' ^
, M( z, Z1 b5 A# \) V Z8 Z5 K
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。www.xmjeep.com. ]3 `" y& R' B/ V* k
% }6 a( a- c7 j* i" l: o9 I具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专, [9 [' z w4 Y
( F _% D; J a2 f2 O$ F2 @政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
& |" p, K T% Y& s- r+ A, l/ `. ]$ r3 n
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
