法治胎死
法治胎死
5 @6 X: X: ~/ ]; X! J2 j莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
1 E/ P; h7 n3 d. \2 h" V' K- i4
4 e' w* u& d7 U' ?4 d% j《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》. [+ n6 Q- z# e7 T" ?
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
3 `9 h# K: P7 K. @《中华人民共和国刑法》7 H" A9 O' j; A' w6 X
《中华人民共和国刑事诉讼法》% K) A; Y4 _. G' c9 I) G) A9 u
《中华人民共和国人民法院组织法》厦门越野联盟' \7 n1 \" x9 b8 v
《中华人民共和国人民检察院组织法》( ~1 Q+ G- _8 ?+ F+ |
《中华人民共和国中外合资经营企业法》) ?3 q ~( U3 @# x5 ~ C+ J0 o( D
# m8 Y. d X3 D9 C$ j+ p+ W) F- e' K7 C2 n" }
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。9 |; Q. K6 O+ v5 l& g: S: b9 }
R( B N4 f: L7 K' _- z9 \ cwww.xmjeep.com30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
' o: X5 s1 u+ K, |- i" y6 C4 W+ Y/ o Z' K7 A+ e' y8 l6 j
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
- o t. c& b: ?: g+ M厦门越野联盟www.xmjeep.com: I9 C5 V, P9 `0 v2 X; i% S
# W6 Y6 u* l/ i0 C
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。www.xmjeep.com" C' S. d4 J7 H3 d! I
/ s* g8 q; R5 i
' Z' B9 j3 H. y7 e其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。1 n. @* V* d6 K, b3 |0 l5 H
( G# f- f+ ^/ ?, e8 s. b$ ^0 w. l
o0 N) `! V _, R
0 @9 C4 B# o" F0 \% x能公正对待杨佳吗？
+ I/ d/ @* b, K3 `莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
8 A$ I. ]" W+ X) Y: Q
# O$ w. `$ F8 Y www.xmjeep.com) k9 J& ~/ d6 Q
( n% w. y% A# C& y% U5 ^我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。' H1 P# _" ~9 l' G2 o
8 W% b9 P& |/ S; U7 \3 V9 s
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；厦门越野联盟9 e' s" t9 p9 o3 j+ V8 B2 \
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
* z( X" C1 }# K$ U3 ~$ s: w
% b1 Z+ \: n2 ^. I# b5 |# M; o: u厦门越野联盟专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。3 b* {/ q& k9 m- |- M$ \( x1 p7 L
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。www.xmjeep.com* j3 g& m8 E) P4 ]6 o
! x2 O& ]4 ? h* h9 D4 C
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。www.xmjeep.com& L; z3 e8 N4 M f
厦门越野联盟 A/ Z8 d. q, t" I$ \) _, w2 g! ~
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专3 e4 E5 b- X% q
- o8 @) w2 U" `) Y$ Z) R政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。; V0 J% q6 j- [ z* r
www.xmjeep.com9 v0 [; j7 j. E
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
