法治胎死
法治胎死
% A$ U0 K1 M5 ^. ~( k: [+ K) f6 E莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 8 I- r6 D: [, l# [ x% Z/ U
4 & [; o; M Q2 m' G6 V/ M3 u
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
+ m, k& l4 u/ m6 I4 d4 v9 C9 _, \+ n5 t《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
$ |2 Q1 L2 I0 @5 j' w《中华人民共和国刑法》9 V( [( u1 B! s2 {- l
《中华人民共和国刑事诉讼法》
5 V3 c1 Y1 P) R: j1 N2 K' z Q8 _( K《中华人民共和国人民法院组织法》
0 o( N6 n0 [, i6 u ?1 a《中华人民共和国人民检察院组织法》www.xmjeep.com4 {6 V4 N$ c' A. M4 Y. c! h; M
《中华人民共和国中外合资经营企业法》: q+ E5 m4 X( L4 W; E- m& P4 J
) k3 a1 Y* o/ I1 i. q7 I' r
: Z! N7 z# `* ~/ l7 A0 C4 g% x
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
( c7 o3 o; w9 |3 i- Z7 X7 Z, C; V9 a3 a* h' p, R" C
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
8 l. I) Y0 D+ s# l: j- @' f
& R" ]' u1 J# p+ k: `4 f# i" x- h x其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
( R O, Q# `- O厦门越野联盟
$ C+ \! l4 N3 Z0 f% |8 j7 R$ Jwww.xmjeep.com
/ }1 ]$ H6 Y) h% c于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。: O4 m; V; @2 f. p% J& x
( C$ Z& _) `/ {* {2 y9 {www.xmjeep.com
* r% P! D1 }9 `! x9 [7 E其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
6 s3 A4 Z0 v! N W2 E' U' @7 k0 c! M; M
/ a# U7 Z8 M- d% L
H$ s) ?! d2 ?8 o7 `) S9 L5 X
能公正对待杨佳吗？
5 \* _7 P3 a$ P: h6 U% d. K莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类, ]/ f; W0 ^ f( Y3 C
7 {/ `$ {5 k9 o' x0 F
厦门越野联盟( ^$ L, d C6 z9 R" w
1 l( M0 z& t; Z1 x我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。( i% w4 c' v4 v2 c
4 s) P8 x5 r% j* I' J. h专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
" M3 \' ?( A) ]" f5 C! O+ m法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
$ K& X+ b2 `# o. [www.xmjeep.com; L' B1 a) k3 c
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
! q3 U/ U$ s5 J7 G法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。www.xmjeep.com% ~. ~$ [ H! ?9 U0 `% Q
: t" d+ H8 t# V当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。+ a: @1 e& ]4 n8 f& Y6 o3 S
+ o+ S$ s; _: l$ d具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专" W5 A6 {; ^, H! f9 [
6 T% ?4 P4 s# y+ a
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
- E$ f- Q# I; g7 v/ y; d厦门越野联盟厦门越野联盟; w/ ?4 p. [% {$ M8 y7 ?
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
