法治胎死
法治胎死
2 L4 w. Q( B* N2 P$ a8 L莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
/ m; t, N. n! H' v4
$ I+ \9 C# {2 O. ?8 N6 e+ e" U, t5 u《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
; z5 G a! d y) ?; i《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
6 y" }( e) E! ~' o5 q2 Y8 M9 K- {厦门越野联盟《中华人民共和国刑法》
" P1 P9 `3 t6 `1 b! y. q x* k5 g《中华人民共和国刑事诉讼法》% t# V! x9 ^! A& U2 ?
《中华人民共和国人民法院组织法》1 P+ ~- ?$ c; _. v; J" o0 h
《中华人民共和国人民检察院组织法》9 U9 D; s9 ?6 H' { k' P+ |
《中华人民共和国中外合资经营企业法》5 G% x$ i5 o1 \/ u) U+ @* m9 R9 w
4 e, P0 Y3 h4 s3 c+ s( s% M
7 Y/ V% b. }2 T! S( n
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。( d I7 A! a1 K: C" l
厦门越野联盟1 n' u7 g+ p: y9 H# }7 G
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
5 Z; W7 g- l5 n
9 V' S2 k: `) l) Y0 p. O0 A其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
2 X% F( {* ?- P }, K) W7 `厦门越野联盟
8 {! s9 S) f6 D p3 Z
2 r! l4 A: I8 d- J8 P/ }0 `于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。% d4 D# h: Z4 u4 J. H
) d( D* P' U, R, W: H. E
( S- w* o5 }! hwww.xmjeep.com其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。5 d I7 n; K6 u: u" U( a
* Z6 F: x A+ g- h2 z
! r: f8 W4 _/ O( Q" \$ X
+ k! l2 \9 v* D8 t" ~能公正对待杨佳吗？ ) ~0 j+ b$ A! b1 T
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类/ h& l9 \# k2 Q$ }
$ h% ~& w5 L8 o ^! t% k1 ^5 @
' t" { K. s/ }$ J+ R4 L1 Z0 L/ O$ b3 X+ @- Q' T+ r# K2 u
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
& w8 Q- V+ a4 \+ s- K
1 }) p; ^+ ]9 _) A3 z& U专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
3 H! M4 n* t; k1 [9 K+ l/ U" X! L2 I法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。6 x1 r$ C; g5 r: \! y. e. F
www.xmjeep.com. Z+ m7 b. N, }6 H; [
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。厦门越野联盟 ]+ x8 U, f5 ~: {9 U$ D1 v
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。+ Q8 h% q; Q& b# r4 R/ E1 Q
O5 u2 m! O3 z U0 Z! ~, v
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。厦门越野联盟# F. }* X# V ?
8 Y/ w8 x0 V% f8 ~- ^4 l0 U9 G% c
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
# q5 E1 m- C7 x5 a
8 v" l& c7 g9 @7 N$ j; h+ Y" P( Kwww.xmjeep.com政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
7 `1 K' W/ T9 e' a' Z, P0 _, K厦门越野联盟
: X& ]; a, Q- ^. R! j换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
